油膩膩趴趴走記事本

上個禮拜二跟一個朋友吃飯，剛好說到他之前租屋的地方在一個很特別的地方，所以我們在用完餐之後就晃到那裡。他說是他大三的時候聽到老師講所以就去住了。他體驗到什麼了呢？他跟我說，下雨的時候天花板會漏水，地板會積水。

大學口再往南走一點，我們到了寶藏巖，感覺完全不像公館，或者說不像一個先進的社會。我以為我到了調景嶺。建築物亂無章法，我們拾階而上，路很小很崎嶇，那天又在下雨，所以感覺更是落寞。房子都小小的，有些房子透出燈光還有電視聲，要到他之前的房間要先往上走之後往左轉，有一個很陡的樓梯往下，要不是他帶頭，我會不敢走下去，我以為這是Jules Vernes的地心歷險記的場景。他的房間還真是簡陋，不過有一個很好的view，我們在別人家的屋頂看著繁華世界的車水馬龍，我心裡面很感慨，台灣的貧富差距體現無疑。

返回繁華公館，剛剛看到的景象還真像一場夢。

http://forums.chinatimes.com.tw/report/lonin/92082811.htm
龍應台專區

從威權到民主，台北正在逐漸打開自己的城市。一方面權力讓出空間，一方面市民本身的空間開始有新的價值界定，寶藏巖是一個里程碑。

很難相信這是台北：一座小小山頭，高高低低蓋起了房子，像沒拿過剷子的人自己砌起來的，東歪西倒。蜿蜒的山道，歪曲的水溝，忽高忽低的石階──這，是貧民窟嗎？台灣導演們對這裡很熟悉，因為他們用這山村做背景拍了一部又一部的電影，顯然寶藏巖藏著我們的童年記憶：因為貧窮，所以有物質的極度匱乏；因為物質匱乏，所以空出了位子給最虛幻的想像，最敏銳的感情、最脆弱的依戀。它是一座感情博物館，活的。

可是，山頭是公園用地，房子是違章建築，依法行事必須全面拆除。村落裡的老兵早已凋零殆盡，殘存的老者依賴村人捨不得走。

台大的師生開始和老人做朋友，為村子作傳，村人開始組織互助。政府開始安置村民到國宅居住。但是，有許多長者，想在這野村裡終老。

這個台北市的「調景嶺」，值不值得保存？在工程的尺度上，它是一個單純的違章聚落，在文化的考量裡，它是什麼？

貧窮與卑微，是不是也值得紀念？底層的庶民，那流離失所的、孤苦伶仃的，是不是也值得我們作傳？

為什麼不呢？再貧窮再卑微，難道不是共同走過的歷史？而為底層的庶民作傳，表達同情與敬意，難道不正是文化的核心價值？

寶藏巖在二○○二年被指定為歷史建築，得以保存。